Aversion pour le risque, la complaisance, Mutual Funds, et le marché de Status Quo.
Il n'existe pas de telle chose comme sans risque. Il est «faible», «modéré» et «élevé» du risque. Ce sont juste, fondée sur notre expérience de ce que nous avons vu être le cas jusqu'à présent. En ce sens, si nous continuons à maintenir les mêmes scénarios de risque qu'ils deviennent obsolètes. C'est le cas RIGHT NOW comme dans le cas de l'Indy Mac. De plus, ce qui semblait être une telle garantie est maintenant à la question avec Fannie Mae et Freddie Mac. L'aversion au risque est un jeu de ballon différente maintenant. Risque ne peut jamais être totalement évité, juste à l'hypothèse d'aversion. On peut se rapprocher de deviner sans risque, mais nous ne pourrons jamais y parvenir. Il n'ya pas de garanties. Le soleil s'est levé et couché aussi longtemps que nous savons et vous le savez, mais il ne sera pas dans quelques milliards d'années.
Également un changement drastique, que personne ne semble le croire tellement draconienne: Le pôle Nord est de fondre complètement cet été. Que diable se passe dans le monde? Le pôle Nord va probablement être de l'eau cet été, les paiements qui étaient auparavant garantis ne sont plus, et pourtant, en s'efforçant de maintenir les mêmes définitions de aversion pour le risque, nous sommes inévitablement mis en place pour les situations à haut risque.
Placer de l'argent dans un compte d'épargne à intérêt fixe ou d'un certificat de dépôt ou des bons du Trésor semble être la plus faible des placements à risque on peut faire. Celles-ci ont des risques intrinsèques though. Si elles ne réussissent pas le taux d'inflation, vous perdez de l'argent en leur permettant de siéger dans ces comptes, et de perdre l'occasion qui aurait pu être fait avec l'une d'entre elles. Ces comptes mai être assurés par la FDIC ni par le gouvernement, mais ceux-ci ne sont pas infaillibles non plus. Que se passera lorsque le gouvernement, qui est déjà des milliards de dettes, tente de renflouer Fannie Mae et Freddie Mac? Cela va à devenir vraiment intéressant, très rapide.
Les fonds communs ont été les aversion au «risque» comme méthode de la dernière décennie, et avec le marché étant allé à l'enfer, cette option comme «un risque non aversion est devenu très clair aussi. Je ne dis pas cela en raison de la baisse récente du marché. Je viens de dire cela pour les quelques dernières années, que les conseillers financiers qui disent que sur un marché moyenne de 30 ans "l'indice Dow Jones gagne toujours faire preuve de complaisance sur le fait que les données qu'ils parlent de réellement remonte seulement 40 ans et ce n'est pas beaucoup de partir de quand parler en "moyenne de 30 ans». J'espère ne jamais ces gars-là, parce que l'enregistrement d'un million de dollars 30 ans, pourrait même pas acheter moi épicerie. (Bien entendu si l'argent était investi correctement, il serait de monter avec le marché, mais de toute façon ça ne fonctionne toujours pas de sens dans la manière dont ils le font à suivre).
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'argent pour avoir dans le marché. Mais ce n'est pas seulement à acheter quelque chose et de le maintenir à jamais plus. Il s'agit plus de monter les vagues et en tirant parti de toutes les options. La vente à découvert et à jour de négociation sera beaucoup plus avantageux, maintenant que le marché est devenu instable, et dirigé vers le bas. Je ne suis même pas sûr maisons de négoce sera tellement libérale, avec des ventes à découvert comme ils l'ont été.
La nouvelle définition de l'aversion pour le risque a plus à voir avec l'action, plutôt que l'inaction. L'inaction n'est mettre de l'argent dans un fonds ou un ensemble de stocks et de le laisser s'asseoir. Action est en profitant des options de risque mentionnés ci-dessus traditionnellement plus élevés, qui deviennent un risque plus faible dans un marché tel que nous l'avons maintenant. Aussi, avec les taux d'intérêt aussi bas qu'ils le sont et le marché agissant comme il l'est, il n'a de sens que ce droit n'est pas le moment d'investir dans le traditionnel «faible risque» avenues, mais avec des investissements en capital-risque qui capitaliser sur le concept selon lequel il est financièrement plus avantageux de passer dans un marché tel que notre marché actuel que d'en sauver. Que ce soit par l'achat d'une entreprise, ou en investissant dans le capital d'une entreprise.
Aussi, on devrait considérer la «diversification», non pas au sens traditionnel du terme, en achetant seulement les stocks multiples, mais dans le sens du capital que vous investissez. Permet de prendre 100 millions de dollars de capitaux par exemple. Si vous avez investi ces quatre voies, 25 millions de dollars chacun dans le capital-risque, actions, devises et matières premières (or est la norme). Avec le capital-risque et les actions on pourrait même envisager d'avoir ces répartie entre différents pays. Évidemment, dans le cas d'un effondrement global de toutes ces tactiques sont encore soumis à perdre, mais là encore, qui ne voulait pas? De toute façon il n'ya aucun risque "libre".
Related posts:
