Seans Rant

Jeg liker denne artikkelen så mye og jeg var rett så tidlig at jeg følte at jeg ville gi meg selv en sjanse TTO gni det inn jeg opprinnelig postet dette i juli.

Det finnes ikke noe slikt som risikofri. Det er "lav", "moderat" og "høy" risiko. Dette er bare basert på vår erfaring med det vi har sett å være tilfelle hittil. I denne forstand, hvis vi fortsetter å opprettholde den samme risikobildet de blir utdatert. Dette er tilfelle AKKURAT NÅ som gjelder Indy Mac. Også, hva syntes å være en slik garanti er nå opp til spørsmålet med Fannie Mae og Freddie Mac. Risikoaversjon er en annen ball spillet nå. Risiko kan aldri helt unngås, bare hypoteser ved uvilje. Vi kan komme nær å gjette på risikoen gratis, men vi vil aldri oppnå det. Det finnes ingen garantier. Solen har steget og satt så lenge som vi kjenner og vil vite, men det vil ikke i noen milliarder år.

Også en drastisk endring, som ingen synes å tro er så drastisk: Nordpolen er helt smelte denne sommeren. Hva faen er det som skjer i verden? Nordpolen vil trolig være vann i sommer, de utbetalingene som pleide å være garantert ikke lenger er, og ennå strever med å opprettholde de samme definisjonene av risikoavers vi uunngåelig satt oss opp for høy risiko situasjoner.

Legger penger i en fast rente sparekonto eller et sertifikat av innskudd eller en obligasjon treasury synes å være den laveste risikoen investeringene man kan gjøre. Disse har iboende risikoer skjønt. Hvis de ikke lykkes inflasjonen, du faktisk tape penger ved å la dem sitte i disse beretningene, og mister muligheten som kunne vært gjort ved bruk av dem. Disse kontoene kan være forsikret av FDIC eller av regjeringen, men disse er ikke ufeilbarlige heller. Hva vil skje når regjeringen, som allerede billioner i gjeld, forsøker å øse ut Fannie Mae og Freddie Mac? Dette kommer til å bli virkelig interessant virkelig rask.

Verdipapirfond var "risikoavers"-metoden som det siste tiåret, og markedet har gått til helvete, har dette alternativet som ikke risikoavers blir helt klart også. Jeg er ikke bare å si dette på grunn av den nylige nedgangen i markedet. Jeg har sagt dette for de siste årene, at det finansielle rådgivere som sier at en "30 års gjennomsnitt" Dow Jones Index vinner alltid har blitt selvtilfreds til at dataene de snakker om egentlig bare går tilbake 40 år og Dette er ikke mye å gå ut av når du snakker i "30 års gjennomsnitt. Jeg har aldri stole på disse gutta, da sparer en million dollar, 30 år fra nå kan ikke engang kjøpe meg dagligvarer. (Selvfølgelig hvis pengene ble investert riktig, ville det gå opp med markedet, men uansett det fortsatt ikke gi mening i den måten de gjør det ut til).

Jeg sier ikke at det ikke er penger å holdes i markedet. Men det er ikke bare i å kjøpe noe og holde det alltid lenger. Det handler mer om å ri bølger og utnytte alle alternativene. Short salg og dag handelspartnere vil bli mye mer fordelaktig nå at markedet har blitt så volatile, og satte kursen nedover. Jeg er ikke engang sikker handel husene vil være så liberale med short salg som de har vært.

Den nye definisjonen av risikoavers har mer å gjøre med action, i stedet for passivitet. Passivitet er å sette pengene i et fond eller et sett av aksjer og la den sitte. Handling er å dra fordel av de nevnte tradisjonelt høyere risiko alternativer, som blir lavere risiko i et marked som vi har nå. Også med rentene så lave som de er, og markedet virker slik den er, gjør det bare forstand at akkurat nå er ikke tiden for å investere i den tradisjonelle "lav risiko" veier, men med risikokapital investeringer som kapitalisere på konseptet at det er mer økonomisk fordelaktig å bruke i et marked som våre nåværende markedet enn det er å spare. Hvorvidt dette ved å kjøpe en bedrift, eller ved å investere i egenkapitalen til en virksomhet.

I tillegg bør en vurdere "diversifisering", ikke i tradisjonell forstand, bare ved å kjøpe flere aksjer, men i den forstand at kapitalen du investerer. Lar tar $ 100 millioner i kapital for eksempel. Hvis du har investert i fire måter, $ 25 millioner hver til risikovillig kapital, aksjer, valuta og råvarer (gull er standard). Med venture kapital og aksjer man kan engang vil vurdere å ha disse delt mellom ulike land. Tydeligvis i tilfelle av en global kollaps alle disse taktikkene er fortsatt underlagt tape, men så igjen, som ikke ville? Uansett er det ingen "risikofri".

Relaterte artikler:

1. Demontere myndighetskrav kapitalkravet fra Mark to Market
2. Mark på markedet regnskapsføring Avslappet ... har noe virkelig endret?
3. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. Nedgangen er fremdeles ikke over og her over hvorfor jeg er kort i DJIA.
4. Kina erklærer slutt på at USA må ikke lenger være reserve valuta i verden