Sean's Rant

Det finnes ikke noe slikt som risikofri. Det er "lav", "moderat" og "høy" risiko. Dette er bare basert på vår erfaring med det vi har sett til å være tilfelle så langt. I denne forstand, hvis vi fortsetter å opprettholde det samme risikobildet de blir utdatert. Dette er tilfelle NÅ slik som tilfellet Indy Mac. Også, hva syntes å være en slik garanti er nå opp til spørsmålet med Fannie Mae og Freddie Mac . Risikoaversjon er en annen ball spillet nå. Risiko kan aldri helt kan avverges, bare en hypotese på aversjon. Vi kan komme nær å gjette på risiko gratis, men vi vil aldri oppnå det. Det er ingen garantier. Sola har steget og satt så lenge vi vet og vil vite, men det vil ikke i noen få milliarder år.

Også en drastisk endring, som ingen synes å tro er så drastisk: Nordpolen er helt smelte i sommer . Hva i helvete er det som skjer i verden? Nordpolen vil trolig være vann i sommer, utbetalingene som pleide å være garantert ikke lenger er, og likevel ved å streve for å opprettholde de samme definisjonene av risikoavers vi uunngåelig satt oss opp for høy risiko situasjoner.

Legger penger i en fast rente sparekonto eller et sertifikat av innskudd eller et skattekammer bånd synes å være lavest risiko investeringene en kan gjøre. Disse har iboende risikoer skjønt. Hvis de ikke lykkes i inflasjonen, du faktisk tape penger ved å la dem sitte i disse kontoene, og mister muligheten som kunne vært gjort ved bruk av dem. Disse kontoene kan være forsikret av FDIC eller av regjeringen, men disse er ikke ufeilbarlige heller. Hva vil skje når staten, som allerede billioner i gjeld, prøver å kausjon ut Fannie Mae og Freddie Mac? Dette kommer til å bli virkelig interessant virkelig rask.

Verdipapirfond var "risikoavers" metode som det siste tiåret, og med markedet har gått til helvete, har dette alternativet som ikke risikoavers bli svært tydelig også. Jeg er ikke bare sier dette på grunn av den nylige nedgangen i markedet. Jeg har sagt dette de siste årene, at den finansielle rådgivere som sier at på en "30 års gjennomsnitt" Dow Jones Index alltid vinner har blitt selvtilfreds til at dataene de snakker om egentlig går kun tilbake 40 år og Dette er ikke mye å gå ut av når du snakker i "30 års gjennomsnitt". Jeg har aldri stole på disse gutta, for å spare en million dollar 30 år fra nå ikke kunne til og med kjøpe meg dagligvarer. (Selvfølgelig hvis pengene var investert riktig, vil det gå opp med markedet, men uansett det fortsatt ikke gi mening på den måten at de gjør det ut til).

Jeg sier ikke at det ikke er penger til å være hadde i markedet. Men det er ikke bare i å kjøpe noe og holde den for alltid lenger. Det er mer om ridning bølgene og ta fordel av alle alternativene. Shorthandel og dag handel vil bli mye mer gunstig nå som markedet er blitt så flyktige, og satte kursen nedover. Jeg er ikke engang sikker handel husene vil være så liberale med shortsalg slik de har vært.

Den nye definisjonen av risikoavers har mer å gjøre med action, heller enn passivitet. Mangel på handling er å sette penger i et fond eller et sett av aksjer og la den sitte. Handling er å dra fordel av de nevnte tradisjonelt høyere risiko alternativer, som blir lavere risiko i et marked som vi har nå. Også, med interessen så lave som de er, og markedet handle slik den er, er det bare forstand at akkurat nå er ikke tiden for å investere i den tradisjonelle "lav risiko" avenyer, men med venture kapital investeringer som kapitalisere på konseptet at det er mer økonomisk gunstig å bruke i et marked som dagens marked enn det er å spare. Hvorvidt dette ved å kjøpe en bedrift, eller ved å investere i aksje av en bedrift.

I tillegg bør en vurdere "diversifisering", ikke i tradisjonell forstand, bare ved å kjøpe flere aksjer, men i betydningen av hovedstaden du investerer. Lar tar $ 100 millioner kapital for eksempel. Hvis du investert denne fire måter, $ 25 millioner hver i venture kapital, aksjer, valuta og råvarer (gull er standard). Med venture kapital og aksjer kan man selv ønsker å vurdere å ha disse delt mellom ulike land. Tydeligvis i tilfelle av en global kollaps alle disse taktikkene er fortsatt gjenstand for tape, men så igjen, hvem ville ikke? Uansett er det ingen "risikofritt".

Ingen relaterte innlegg.